Posted By bushsbrain Posted On

Bush Berkembang Dalam Manajemen Krisis

Bush Berkembang Dalam Manajemen Krisis – Bush telah disebut alam politik. Yang lain menggambarkannya sebagai orang yang sederhana. Mungkinkah kedua pendapat itu benar?

Bush Berkembang Dalam Manajemen Krisis

bushsbrain – Sebuah negara yang hampir tidak tahu arti perang sekarang menghadapi masa depan yang tidak lain hanyalah perang. Era kemakmuran yang belum pernah terjadi sebelumnya telah berakhir dengan kegagalan yang spektakuler.

Melansir theguardian, Kebaikan konstitusional, yang sangat dihargai oleh negara, telah ditangguhkan. Pencurahan simpati dunia yang belum pernah terjadi sebelumnya telah dibuang melalui apa yang sering tampak seperti kemarahan yang sembrono.

Baca juga : Bush Mengatakan GOP Telah Menjadi ‘Nativist Sampai Tingkat Tertentu’

Dan bagaimana dengan pria yang telah memimpin semua ini? Pada semua perhitungan konvensional, presiden baik-baik saja. Jajak pendapat baru-baru ini menempatkan peringkat persetujuannya pada 70% (jajak pendapat Los Angeles Times) dan 65% (Gallup), baik secara historis tinggi untuk presiden mana pun yang hampir dua tahun masa jabatannya – dan jauh di depan Ronald Reagan yang, bahkan untuk mereka yang tidak tertarik dengan legenda Reagan, menyediakan pola modern untuk kepresidenan yang sukses secara politik.

Angka-angka tersebut turun ke level tertinggi yang dicapai selama curahan patriotisme pasca 11 September. Dan minoritas pembangkang lebih dari biasanya intens, menarik kenyamanan dari fakta bahwa jika dunia daripada Amerika Serikat adalah pemilih yang bersangkutan, 70% penolakan akan jauh lebih mungkin. Meskipun demikian, rasa kejengkelan global hampir tidak merasuki populasi Amerika sama sekali. Lawannya di dalam dan luar negeri cenderung meremehkan George W Bush. Mereka perlu memahami keterampilannya serta kegagalannya.

Keberhasilan politik presiden tentu saja berkaitan langsung dengan bencana bangsa. Serangan-serangan itu memberi Bush kekuatan, popularitas, dan tujuan. Dan ketika para sarjana kepresidenan yang tergabung dalam American Political Science Association bertemu di Boston minggu lalu untuk mencoba penilaian sementara kepresidenan, banyak dari mereka mengeluh bahwa penilaian mereka diperumit oleh fakta bahwa pemerintahan Bush memiliki tiga fase berbeda: bulan-bulan lesu. sebelumnya, akibat yang panik, dan periode yang lebih rumit sejak awal tahun 2002, ketika kemenangan rapuh di Afghanistan dan runtuhnya Enron menandakan kembalinya sesuatu yang lebih dekat ke politik seperti biasa.

Dasar-dasar

Namun, meskipun topografi politik tetap sepenuhnya dibentuk oleh peristiwa setahun yang lalu, ada alasan kuat untuk mengatakan bahwa dasar-dasar kepresidenan Bush secara mengejutkan tetap tidak berubah. “Sebagian besar dari apa yang telah dia lakukan dengan baik, dan dilakukan dengan buruk, selama setahun terakhir bisa diprediksi sebelum menara runtuh,” menurut Peter Beinart, editor New Republic. lebih penting.”

Teorinya masuk akal: karakteristik utama Gedung Putih Bush semuanya ada, jika tidak diamati dengan jelas, sebelum 11 September. Tapi mungkin orang bisa melangkah lebih jauh, dan mengatakan bahwa kekuatan dan kelemahan seringkali tidak dapat dipisahkan – sisi sebaliknya koin yang sama.

Yang pertama dari karakteristik itu menjadi jelas bahkan sebelum 20 Januari tahun lalu, ketika presiden kedua George Bush mengambil alih dari Bill Clinton. Transisi kepresidenan – dilakukan dalam setengah waktu normal karena kekacauan Florida – akan berdiri sebagai paradigma tentang bagaimana pekerjaan harus dilakukan, dan sangat kontras dengan amatirisme pada masa awal Clinton.

Ada saat-saat, terutama di awal, ketika Gedung Putih Clinton seperti perguruan tinggi seni liberal (melupakan saat-saat ketika itu mungkin menyerupai asrama perguruan tinggi). Itu juga kesan yang mungkin didapat pemirsa TV dari mengamati sebagian besar Gedung Putih, gedung yang ditempati oleh Presiden Bartlett di Sayap Barat. The Bushies menghancurkan cetakan itu. Tombol atas mereka selesai, dan tetap seperti itu. Kesan laki-laki berjas bergegas dari kamar ke kamar, tampaknya lebih takut terlambat daripada salah. Suasananya seperti perusahaan Amerika yang besar, hierarkis, dan agak kuno.

Kerahasiaan

Dalam suasana seperti itu, kerahasiaan tumbuh subur, yang pada saat-saat seperti ini tentu menjadi kekuatan. “Ini adalah administrasi yang dikunci, mungkin yang paling banyak yang pernah saya lihat,” kata Stephen Hess dari Brookings Institution. “Mereka tidak suka orang melihat dari balik bahu mereka. Dan siapa pun yang berbicara tidak pada gilirannya tidak akan bertahan lama.” Dr Hess, yang bekerja di Gedung Putih Eisenhower, merasakan disposisi kuasi-militer yang sama: “Orang-orang tahu persis di kotak apa mereka berada di bagan organisasi.”

Yang pasti, ada ketidaksepakatan, yang sering diungkapkan dengan keras dalam kode yang tidak terlalu dalam, di antara segelintir pemain yang cukup besar untuk membuat aturan mereka sendiri. Tapi ini tampaknya bukan operasi yang mendorong pemikiran kreatif atau heterodoks. Dan di situlah letak kesalahan yang krusial.

David Sanger, koresponden Gedung Putih dari New York Times, mengatakan perbedaan dalam proses pengambilan keputusan dari kedua pemerintahan jauh lebih signifikan daripada kedangkalan: “Ketika Anda ingin mengetahui mengapa keputusan diambil di Clinton White House, Anda akan beralih dari pejabat ke pejabat dan mereka akan berkata ‘Nah, di satu sisi ada ini dan di sisi lain ada itu. Dan kami bisa melakukan itu, tapi kami memutuskan untuk melakukan ini. Tapi kami bisa melakukannya. telah salah. Dan jika demikian, itu akan karena alasan ini atau alasan itu.’

“Ajukan pertanyaan yang sama di Gedung Putih Bush dan mereka akan berkata ‘Itu satu-satunya cara untuk pergi.’ Itu terutama benar pada masalah ekonomi, dan itu mulai menjadi jalan di Irak. Dan itu benar sebelum 11 September, meskipun itu pasti lebih benar sekarang.”

Betapapun modisnya untuk mencela dia (dengan ragu-ragu) sebagai sandi yang dimanipulasi oleh poros Rumsfeld-Cheney dan untuk meremehkan (lebih tepatnya) pemahaman detailnya yang goyah, presiden menetapkan nada ini. Dia sangat sadar menjadi presiden pertama dengan gelar MBA dan dia mengharapkan hal-hal dilakukan dengan cara bisnis.

“Saya pikir itu adalah mitos bahwa Bush adalah seorang delegator besar, tidak terlibat,” kata Bill Kristol, editor Weekly Standard, yang mungkin lebih dekat dengan pemerintah daripada jurnalis Washington lainnya. “Saya pikir dia sedikit manajer mikro secara rahasia. Mengapa Anda hampir tidak pernah melihat anggota kabinet di TV, selain dari orang-orang yang jelas? Ada 11 orang lain selain Powell, Rumsfeld dan Ashcroft. Tapi mereka sangat khawatir mengatakan sesuatu yang tidak sesuai pesan, sehingga mereka tidak mengatakan apa-apa.

“Sikap Reagan adalah kebalikannya: Anda mempekerjakan orang-orang ini, kadang-kadang mereka akan mengacau tetapi mereka akan mendukung ide-ide yang kami yakini. Ini adalah sikap yang sama sekali berbeda dengan Bush. Dan itu penting bagi seluruh pemerintahan.”

Tak satu pun dari ini berubah setelah 11 September. Keteguhan hati yang sama yang membantu mereka mendorong pemotongan pajak pada minggu-minggu awal pemerintahan juga membuat mereka terlalu tertutup untuk mencegah pembelotan Jim Jeffords, yang merugikan kendali Partai Republik di Senat.

Namun, DNA politik yang sama membantu pemerintah melalui kejutan satu kali yang paling traumatis yang pernah menimpa AS dan muncul dengan respons yang koheren, bersatu, dan – dalam jangka pendek, tanpa pertanyaan – sukses terhadap terorisme. Presiden bukanlah orang yang rentan terhadap keraguan diri yang melanda sebagian besar politisi, tetapi dia juga tidak terbuka terhadap wacana intelektual. Di Gedung Putih lainnya, orang-orang seperti Jim Baker, menteri luar negeri senior George Bush, akan menjelaskan keraguan mereka tentang kebijakan Irak di atas sofa di Oval Office daripada di halaman op-ed New York Times.

Jika Anda melihat administrasi dalam istilah ini, menjadi mudah untuk melihat bagaimana ia menjadi kecanduan kebijakan – seperti meluasnya penggunaan penahanan, penunjukan “kombatan ilegal”, seringnya personalisasi sistem peradilan – yang mungkin dianggap sebagai alat penting dalam perang melawan terorisme tetapi yang secara luas dilihat, paling tidak oleh banyak Republikan, sebagai terlalu diktator dan mungkin tidak konstitusional.

Ada perpecahan tentunya. Dan, dengan pertaruhan yang begitu tinggi, perbedaan pendapat menjadi intens. Secara kelembagaan, Pentagon, Departemen Luar Negeri dan Dewan Keamanan Nasional dibuat untuk tidak setuju satu sama lain. Tetapi sebagian besar bukti menunjukkan bahwa argumen-argumen tersebut kurang berbisa daripada selama tahun-tahun Nixon, Carter atau Reagan, ketika kebijakan terkadang setengah lumpuh oleh kebencian pribadi. Dan meskipun Colin Powell tampaknya menjadi minoritas abadi, faktanya tetap bahwa dia tidak berteriak atau melamun – itu sendiri merupakan penghargaan untuk disiplin pemerintah.

Ada aspek terpisah dari rezim, sama tidak biasa dan dapat dilihat, jika lebih kabur, sebelum September lalu seperti sejak saat itu. Berkali-kali, ada periode penyimpangan yang nyata sebelum suatu kebijakan ditetapkan dan diumumkan. Terpojok pada peluang foto, presiden secara tidak jelas akan melontarkan sesuatu tentang isu saat ini. Pers akan melompat pada beberapa nuansa dan membangunnya sebagai beberapa perubahan besar kebijakan. Pergeseran kebijakan yang sebenarnya kemudian muncul dalam pidato set-piece yang besar.

Itu telah terjadi tiga kali sejauh ini pada tahun 2002: frasa, “poros kejahatan”, yang telah mengatur nada untuk fase pasca-Afghanistan dari kebijakan luar negeri Bush, muncul dalam pidato State of the Union pada bulan Januari; doktrin pre-emption, yang hak atau salahnya sekarang mengguncang dunia, ditetapkan di West Point pada 1 Juni; kebijakan Timur Tengah, yang selama berminggu-minggu mengandung tanda-tanda orang terakhir yang duduk di kursi presiden, akhirnya muncul sebagai bentuk Sharon pada pidato di taman mawar Gedung Putih akhir bulan itu. Contoh keempat kemungkinan akan datang di Irak minggu depan, ketika presiden akan membuat lebih dari satu pidato utama – di dalam negeri pada hari jadi itu sendiri, dan kemudian ke majelis umum PBB Kamis depan. Dia mungkin merasa sulit untuk menyusun kebijakan untuk memuaskan audiens tertentu,tetapi proses ini telah terbukti berhasil di dalam negeri.

Proses penulisan pidato adalah salah satu aspek yang tidak terlalu buram di Gedung Putih Bush (dan salah satu yang paling mengesankan). Dan semua buktinya adalah bahwa fase penting pembuatan kebijakan ini dikendalikan oleh presiden sendiri.

Di luar set-piece, Bush sering menunjukkan rasa keterlepasan yang aneh. Pada bulan Agustus, dia dengan penuh semangat mengumpulkan uang untuk kandidat Partai Republik sementara yang lain bersaing untuk hati dan pikiran orang Amerika. Dan secara mengejutkan dia tidak terlalu memperhatikan detail undang-undang yang muncul dari Capitol Hill. Pendahulunya pascaperang telah memveto RUU yang muncul dari Kongres dengan kecepatan tetap sekitar 10 per tahun; setelah hampir 20 bulan presiden ini belum juga menggunakan hak istimewa eksekutif yang paling berharga.

Ini berarti banyak undang-undang disahkan yang jelas tidak disukai Bush (misalnya reformasi dana kampanye) atau tidak dapat dipertahankan (misalnya RUU pertanian). Tapi Bill Kristol melihat ini sebagai nilai tambah juga: “Mereka mendapatkan keuntungan dengan tidak terlalu jauh ke dalam kotoran legislatif,” katanya. “Itu masuk akal secara taktis. Ada batasan jumlah leverage yang Anda miliki, jadi duduk saja. Gedung Putih telah membuat keputusan dasar. Jika Anda mendapatkan dua atau tiga hal besar yang Anda inginkan – pemotongan pajak , kebijakan pendidikan, RUU perdagangan – jangan habiskan modal politik untuk sisanya.”

Peter Beinart melihat presiden digerakkan oleh laki-laki bukan ukuran, dan mencatat bagaimana ia secara teratur menyebut sekutu dan orang yang ditunjuk sebagai “orang baik” sebagai lawan dari yang jahat, seperti Osama dan Saddam. Di Texas November lalu, Vladimir Putin tampak ketakutan ketika dia dipeluk oleh seorang Dubya yang ekspansif, yang menghormatinya dengan analogi yang hampir menakutkan: “Kamu tidak setuju dengan ibumu dalam setiap masalah. Kamu masih mencintainya, jangan Anda?” Tak satu pun dari ini menghentikan AS dengan riang menarik diri dari perjanjian ABM, dan itu tidak menghentikan Rusia diam-diam membalas dendam dengan menyelinap ke Irak.

Berikut adalah seorang politisi yang memiliki naluri tajam yang sama untuk suasana hati yang berubah-ubah dari publik Amerika seperti Bill Clinton. Tapi telinganya tampaknya tidak mampu menangkap panjang gelombang asing. Ini adalah jenis pemutusan yang membingungkan para ilmuwan politik di Boston ketika mereka mulai mengkhawatirkan misteri George W Bush.

Baca juga : Melihat Kembali Perjalanan Obama Ke Politik

Beberapa dari mereka cukup pasti dalam kesimpulan mereka: Fred Greenstein dari Universitas Princeton menggambarkan presiden sebagai “aman secara emosional, terorganisir dengan baik, dikelola oleh orang-orang yang mampu, kompeten dan berpengalaman, tidak visioner tetapi jelas dan spesifik dalam tujuannya – alam politik. ” Di sisi lain, Michael Genovese dari Loyola Marymount University menyimpulkan bahwa Bush “sederhana, satu dimensi, tidak memiliki keterampilan analitis dan intelektual yang dibutuhkan kantor – seorang Dan Quayle dalam pakaian domba”.

Ini akan menjadi penghakiman kontras yang sah pada November 2000 dan lagi pada 10 September tahun lalu. Sejak itu, kepresidenan telah memperoleh profil dan kekuasaan yang lebih tinggi yang secara tradisional diperolehnya pada saat konflik, tetapi karakter penting dari politisi dan pria itu tidak tersentuh. Satu tahun penuh krisis masih memperdalam misteri seputar George W Bush. Dan paradoks utamanya adalah kedua pendapat itu bisa benar.